Una amenaza al corazón de las finanzas de Wall Street

Los recientes acontecimientos en el mercado de creditos mundial si han tenido una virtud es sacar a flote la fragilidad de la nueva superestructura financiera que se ha venido construyendo geometricamente en estos años sobre bases cadas vez mas estrechas, del capital ficticio sobre el capital real, del capital ficticio sobre el mismo capital ficticio. Por eso la crisis actual, no es una crisis mas, si no que afecta (y amenaza con dislocar) al corazón de las finanzas de Wall Street y los principales centros financieros del mundo.

Los hedge funds como epicentro de la crisis

El panico de venta de los hedge funds ha emergido como la causa oculta del contagio que se esta extendiendo a todo el sistema financiero global. Mientras se aguarda lo que puede ser una jornada dificil este lunes en las principales bolsas del mundo, esta siendo cada vez más claro que estos fondos, que supuestamente iban a a ayudar a estabilizar el sistema financiero diversificando el riesgo y proveyendo liquidez, estan en cambio en el epicentro de la crisis financiera internacional. Segun fuentes de la City de Londres y de Wall Street los problemas pegaron un salto cuando los bancos de inversion lideres como Goldman Sachs, Lehman Brothers and Merrill Lynch - cuyas brazos de corretaje prime actuan como bancos prestamistas a los hedge funds- insistieron que los fondos saldaran una mayor proporcion de sus deudas al final del dia de lo que venian haciendo previamente. Este incremento de pagos forzo a los hedge funds a vender activos para cubrir sus pérdidas. A su vez la estabilidad financiera fue aun mas tratocada en tanto se acumulaban las perdidas de los hedge funds, aumentando los temores de que algunos de estos pudieran colapsar. El fondo Global Alpha de Goldman Sachs es uno de los que se rumorea que podria caer en la picota. Pero el gran panico es que, debido a que los hedge funds toman prestado el dinero que invierten de los bancos, el contagio afecte a los grandes tiburones de las finanzas de Wall Street y de las principales plazas financieras mundiales.

Asi como la causa ultima de la crisis es una crisis de sobreproduccion del sector inmobiliario donde se acumulan viviendas invendibles y cientos de miles de nuevos propietarios no pueden o estan amenazados de no afrontar sus obligaciones de pago de los creditos hipotecarios lo que esta provocando una deflacion o caida de precios no vista desde la crisis del ’29, las ramificaciones del arbol financiero amplifica los problemas al corazon del sistema financiero norteamericano y amenaza el crecimiento del conjunto de la economia.

En otras palabras, asi como tuvimos a fines de la decada pasada la llamada burbuja de Internet, ahora tenemos una burbuja de hedge-funds. Bancos y fondos de riesgo compraron activos financieros avalados por préstamos hipotecarios de baja calidad. Estos inversores se endeudaron a su vez, para aumentar los beneficios que se esperaban. Los títulos elevaron su valor y dieron beneficios extraordinarios, en una euforia parecida a la que trajo Internet. Todo esta ha funcionado mientras subían los precios inmobiliarios. Pero luego se revirtió. El primer disparador fue la subida de las tasas de interés en Estados Unidos. Muchos norteamericanos compraron viviendas cuando los tipos de interés eran mucho más bajos y se lo podían permitir. Además, las hipotecas subprime se concedieron con pocas garantías. Muchos dejaron de pagar, empezaron las subastas forzosas, el mercado se saturó y se dejó de construir. Esto hizo explotar la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos, pero la burbuja crediticia es global. La experiencia del año 2000 en este sentido es importante: la burbuja del Nasdaq explotó en Estados Unidos, pero la crisis de confianza y la consiguiente reducción de la inversión fue un fenómeno global. Claramente, los bancos e instituciones financieras europeos han participado en la burbuja crediticia y están ahora sufriendo las consecuencias.

El fracaso de los nuevos instrumentos financieros

En la pasada crisis norteamericana de 2000/01 y en el medio de las bancarrotas corporativas de Enron, WorldCom y otras grandes empresas, la fortaleza de los grandes bancos norteamericanos era presentado como una muestra de la nueva fortaleza y madurez del sistema financiero con respecto a otra convulsiones como la crisis de la deuda latinoamericana que obligo al rescte de los grandes bancos de Nueva York.

Para muchos esto estaba ligado a que los grandes bancos habian sido capaces de hacer a un lado su exposición crediticia vendiendo el riesgo a otros como las compañías aseguradoras o los fondos de inversión. La enorme cantidad de instrumentos de transferencia del riesgo crediticio como los mercados secundarios de deuda o el espectacular desarrollo del mercado de derivativos (la compra de un seguro o protección crediticia por una entidad prestamista que transfiere el riesgo del default del préstamo a un tercero ya sea un inversor o un banco con ninguna relación con el prestador original) avalaban esta visión y suponen una transformación importante del sistema bancario y de asignación de créditos.

Pero como sostuvimos en Estrategia Internacional N° 20: “Pero más allá de estas transformaciones que afectan a la distribución del riesgo crediticio, el riesgo y las pérdidas inevitables que surgen del mismo no desaparecen. El carácter opaco de este tipo de operaciones hace difícil e impredecible saber sobre quién recaerán las pérdidas y posiblemente las gravísimas consecuencias una vez desatadas.”

La crisis actual es una muestra en vivo y en directo de esta ultima afirmacion. Hasta ahora, la solidez de los nuevos instrumentos financieros no habia sido testeada a fondo, porque comparado con la ultima crisis que afecto al sistema financiero norteamericano, la crisis del hedge fund LTCM como coletazo de la crisis rusa de 1998, el crecimiento de estos instrumentos pego un salto fenomenal y hoy en dia no hay segmento del sistema financiero que no este afectado por las nuevas practicas. Hoy ya algunos analistas comienzan a sacar (un poco tarde como siempre, ¿no?) algunas conclusiones: “Una leccion es que las sofisticadas estrategias empleadas por los bancos y fondos de inversion de “cubrir” o “compensar” (“hedge”) el riesgo podria no ser tan fiable como se habia pensado. En los recientes años, por ejemplo, los bancos y los hedge funds crearon estrategias de inversion elaboradas construidas alrededor de la presuncion que el Bono A siempre iria para arriba cuando el Bono B fuera para abajo, efectivamente limitando perdidas potenciales. Pero en las recientes semanas, muchas de esas estrategias comenzaron a ir mal cuando los mercados de valores hipotecarios (“mortgage securities”) se evaporaron y los managers de los fondos comenzaron a vender lo que pudieran para conseguir el efectivo (“cash”) para pagar a los prestamistas. Como resultado, el Bono A y el Bono B comenzaron a moverse en la misma direccion, creando perdidas en ambos. Otra forma popular para los inversores sofisticados de cubrir sus apuestas es comprar un seguro contra la posibilidad de que una compania particular o un grupo de poseedores de hipotecas quebrara (entrara en “default”) en sus prestamos. Pero en algunos casos, esta politica de seguro, conocida como “credit swap”, han sido lanzados por hedge funds que a su vez ellos mismos habian tomado riesgos similares. Si las cosas iban mal, un hedge fund podria no tener el dinero para sostener su parte del compromiso de seguro. Esta en la naturaleza del nuevo orden financiero de que es dificil saber exactamente cual es el rol de cada uno. Todos los acreedores son prestamistas y todos los prestamistas resultan ser acreedores, por lo que nadie- incluido los reguladores- pueden darse una idea de en donde descansa el riesgo en ultima instancia.” [1]

Esto es lo que mostro el “corralito” del BNP Paribas, el principal banco frances pero a la vez un comprometido hedge fund, que no solo hizo importantes préstamos a otros hedge funds sino a los propios. Y los hegde funds del Paribas seguro que usaron esos prestamos para comprar otros prestamos y bonos, talvez algunos origanados en el BNP Paribas o suscriptos por el banco de inversion BNP. Y el analisista arriba citado concluye: “Esta compleja y sinergica relacion ha creado un sistema que es mas estable frente a una desacelaracion economica suave, una serie de bancarrotas, o el fracaso de un hedge fund o dos. Pero como Tim Geithner, el presidente de la Reserva Federal de Nueva York ha alertado, cuando el sistema financiero entra bajo una tension extrema, aquella compeja relacion puede tener el efecto contrario, creando un “ efecto domino”que incrementa el riesgo de un fracaso del conjunto del sistema.”

Efectivamente es este miedo a una crisis sistemica es lo que vuela por los mercados. Es que lejos de haber diversificado el riesgo entre millones de inversores, el actual sistema parece haber reconcentrado el riesgo en los libros de una docena de "broker-dealers” globales quienes prestaron la mayoria del dinero a los managers de los fondos de manera tal que ellos puedan comprar todos aquellos instrumentos. Y son muchas de estas mismas firmas, Goldman Sachs, Bear Stearns, Deutsche Bank, Citicorp, las que suscribieron un trato de cientos de millones de dolares en prestamos para fusiones corporativas que, de repente, no pueden vender como planeaban. No por casualidad son las acciones de dichas firmas las mas golpeadas en los pasados meses mientras corren rumores en Wall Street de que una u otra de estas firmas estan afrontando fuertes perdidas.

La desestabilizacion del sistema financiero: una consecuencia de la maximizacion de la ganancia

Lo anterior no es solo una consecuencia del fraude (que los hay) ni de managers inescrupulosos (que también los hay), historias que hay abundan en la prensa con respecto a las malas practicas del segmento subprime del mercado hipotecario norteamericano, sino fundamentalmente de la estrategia deliberada de la burguesia mas concentrada de maximizar sus ganancias.

La liberalización financiera implicó la desintegración de las barreras entre los bancos de inversión, los bancos comerciales y las compañías aseguradoras establecidas por el New Deal como respuesta al sobreendeudamiento y a la sobreespeculación de la década del ’20 que terminó en el crack del ’29 y en la gran depresión. Esta transformacion fue acompañada por la titulizacion de prestamos [2] a gran escala -que señalamos en la primera parte- con el objetivo de no estar ligado a activos reales y poseer un titulo de propiedad facilmente vendible detras de la busqueda del mejor rendimiento. Junto al desarrollo del "modelo anglosajón" o capitalismo accionario, [3] estas transformaciones ampliaron el terreno para la ofensiva del capital sobre el trabajo.

Como resultado de esto los propietarios del capital tuvieron las manos libres para romper todos los compromisos (y concesiones) con el trabajo posterior a la Segunda Guerra Mundial [4] y sancionar en el mercado bursátil las estrategias de “creación de valor” de las compañias. Este elemento, junto a la extension del capital a nuevas areas geograficas y sectoriales en una fenomenal internacionalización del proceso de produccion capitalista,’ [5] permitió una recuperacion de la tasa de ganancia que venia cayendo desde fines de los 60 en EEUU y en las principales potencias imperialistas. Sin embargo, esta libertad recobrada del capital dinerario o financiero fue a costa de aumentar el potencial desestabilizador de las finanzas, tanto aumentando su interpenetracion con el capital productivo (o el “capital en funcion”, en terminos de Marx) en un mercado inernacionalizado y su tendencia a la sobreproduccion por un lado; como su cara (u otra cara) especulativa (Y como!!!) por el otro. [6] Como dice el mismo articulo antes citado: “Podriamos estar descubriendo, en realidad, que el nuevo orden financiero no es todo lo que dicen que es. A pesar de que ha provisto de ingeniosos nuevos mecanismos para financiar las necesidades legitimas de los negocios y de los hogares y nuevas vias para los inversores de cubrirse del riesgo, tambien ha creado oportunidades para una potencialmente desestabilizante especulación.”

Efectos sobre la economia real: Aumentan las probabilidades de un “hard landing” (“aterrizaje forzoso”)

Ya en una anterior nota hemos desarollado los efectos del hundimiento de burbuja inmobiliaria sobre la economia real. [7] El repunte inesperado del desempleo en julio conocido el 2/7 -la tasa, aún muy reducida, escaló al 4,6%, sería el primer indicio de que el mercado laboral ha entrado en un ciclo a la baja. El crecimiento anual del PBI ha sido significativamente débil en los dos primeros trimestres (por debajo del 2%). Y la recesión en el mercado inmobiliario deja un reguero de malas noticias en el lado empresarial.

No olvidemos que el sector de la vivienda fue clave en el crecimiento económico estadounidense entre 2001 y 2006. Según el Centro de Estudios de la Vivienda de la Universidad de Harvard, el sector supone más del 25% del PBI. Y en ese periodo generó un tercio del empleo creado y casi la mitad del gasto en consumo. Pero en el último año y medio, las ventas de viviendas nuevas (un recorte anual del 6,6% en julio) y los precios (el 1,4% menos) no han dejado de caer. Los datos hablan por sí solos y muestran una realidad muy dura para bastantes familias estadounidenses, que aprovecharon los bajos tipos de interés para invertir en un hogar. Hoy se calcula que en EE UU hay dos millones de propietarios a punto de perder sus hogares porque no son capaces de soportar las nuevas condiciones que imponen los bancos. El epicentro del terremoto está en los Estados de Florida, California y Arizona, donde muchos se apresuran a vender sus viviendas para cubrir deudas y vivir en alquiler con el efectivo que les quede.

Tambien hemos remarcado como este parate en la construccion afecta la actividad de imnumerables sectores que se habian beneficiado del ciclo de crecimiento impulsado por la vivienda. Asi, para nombrar solo algunos ultimos ejemplos, Burlington, la segunda empresa ferroviaria del país, achacó la reducción de sus beneficios al descenso de envíos de materiales y de madera para la construcción de viviendas. DuPont, la tercera química, dijo que la caída de la demanda de hornos, baños y mesadas de cocina era en parte responsable de sus menores resultados.Y esto sin repetir los efectos depresivos sobre los consumidores que deben ajustarse a la nueva realidad que ya hemos mencionado en la misma nota.

En este marco un salto en la crisis financiera puede ser demoledor para el ya debilitado cuerpo economico de los EEUU. Es que si los bancos dificultan la concesión de créditos y se encarecen los préstamos, la economía real se resentirá, bajará la producción, subirá el desempleo, se congelara el aumento de los ingresos, pueden producirse una cadena de bancarrotas. La crisis podria ser mas fuerte que la ultima crisis motorizada por el desplome de las firmas de informatica y telecomunicaciones, los motores del ciclo de fines de los 90. Llevado al extremo, este mecanismo puede evolucionar en una espiral deflacionista al combinar una fuerte caída de la actividad económica con una economía muy endeudada.

Hasta ahora la Reserva Federal (FED, por sus siglas en inglés) no ha actuado a la altura de la desesperacion de Wall Street. Su ambiguedad se manifiesta en que por un lado, en contra de lo que habia dicho en su ultima reunion, ha inyectado liquidez en el sistema interbancario, aunque en menor medida que sus homologos europeos. Por el otro, no ha bajado las tasas de interes, como le rogaban los pesos pesados de las finanzas, actuando de esta manera como acicateador de la crisis. Para algunos esta estrategia responde a que la FED no ve aun un peligro para la economia real y a que, a diferencia de su antecesor, Alan Greenspan, su nuevo jefe, Ben Bernanke, no esta dispuesto a salvar a aquellos que especularon con la burbuja crediticia. Aunque suena convincente, la realidad podria ser otra. Es que en el marco de la vulnerabilidad del dolar una baja de las tasas de interes podria precipitar una corrida contra la divisa norteamericana. Si agregamos las recientes amenazas de investigadores chinos publicadas no por casualidad en la prensa de Pekin sobre que China podria vender sus reservas en bonos del Tesoro norteamericano frente a la creciente frustracion de las autoridades de ese pais frente a las crecientes presiones proteccionistas en EEUU, en especial en el Congreso, talvez no parezca tan extraña su prudencia. Las margenes de maniobra de la economia norteamericana se estan estrechando aceleradamente.

12/8/2007 Juan Chingo